DaMarcus his place

Twitter is een product van de modern tijd. Onder het mom van snel/sneller/snelst, kort/korter/kortst, zie daar: Twitter!

Het heeft wel wat, maar ik laat het gebruik lekker aan anderen over.

Twitter kan best handig zijn voor bijvoorbeeld developers. Tijdens de beta van BFH hoor je via twitter steeds als er problemen zijn en hoelang ze denken er mee bezig te zijn.
Verder kan ik voor persoonlijk gebruik echt niets om Twitter geven. Meeste mensen die het gebruiken hebben echt zo'n sneu leven en denken dat het nodig is het met anderen te delen.

Twitter vind ik wel eens handig voor developers van betaprogramma's en online diensten. Kunnen ze snel melden waarom iets down is en wat de ETA weer is.

Quakelive en BF: Heroes maken hier gebruik van en die lees ik dan ook.

Verder zie ik weinig nut.

Ik heb een beetje het gevoel dat iedereen erover praat en niemand het gebruikt. Zo ook jij en ik. Ik heb de laatste paar dagen al meerdere berichten erover gelezen en steeds zegt men dat ze het niet gebruiken. Ik ben zelf niet eens naar hun website gegaan: voor het contacteren van mijn vrienden heb ik wel mijn mobieltje of facebook. Toch lijkt het me dat al deze berichtjes de site steeds populairder maken en het voelt alsof twitter dat niet verdient.

CollegeHumor had een heel leuk filmpje over Twitteren: Real Life Twitter. Daarin zie je wat voor kansloze twitters je soms tegenkomt.

Zelf heb ik IRL a.k.a. F2F, (Go)T, MSN Live Messenger en IRC waar ik prima m'n ei kwijt kan, en anders bel of sms je iemand als je dringend iets kwijt moet en niemand in de buurt kunt vinden.

Al geef ik toe dat het met Koninginnedag wel handig was om realtime 'nieuws' uit Apeldoorn te kunnen krijgen met informatie.

* Wiethoofd heeft aan zichzelf beloofd niet te gaan Hyven (stomme krabbels) en te gaan Twitteren (er zijn beter alternatieven)

[Reactie gewijzigd op woensdag 6 mei 2009 00:22]

Als je geen interessante personen volgt @ twitter en/of zelfs iets interessants te vertellen hebt kun je er niets zinnigs over zeggen, wat je dan ook helaas niet doet. Je blogpost komt overeen met "ik heb een e-mailadres, maar ik weet absoluut niet wie/wat ik moet mailen en hoe ik relevante ontvangen berichten kan bekijken".

Buiten dat er een googol aan interessante personen te vinden is kun je bijvoorbeeld ook "trends" volgen via #hashtags of de Twitter Search. Uiteraard is er nog veel meer te doen met dit medium (zie bijvoorbeeld een service als TweetBrain).

[Reactie gewijzigd op woensdag 6 mei 2009 00:24]

Toch zijn er wel gebruikers, ik bijvoorbeeld
Hoewel ik niet een echte twitter die-hard ben, vind ik het wel een handige verzamelplek voor rss feeds (veel sites, geenstijl bijvoorbeeld, bieden hun rss direct aan als tweets) en nieuws van (on)bekenden.
Toch moet ik toegeven dat het wel een beetje gehypt is (imho), je ziet ook dat veel mensen er na een weekje al weer mee stoppen.
Wat Apple met twitter moet zie ik ook niet echt, dan leek google mij nog een betere kandidaat.

Als je een goede Twitter client gebruikt kun je veel sneller dan via RSS je informatie filteren. De maximale grootte van een tweet (Twitter-bericht) helpt je daarbij, maar ook de zoekmogelijkheden van je client (zoeken op hash tags, personen, etc.) spelen hierin een grote rol. Verder kun je ook (redelijk) real-time via een service als monitter makkelijk een aantal zoektermen tegelijk monitoren, ook als iemand geen hashtag gebruikt (full-text search dus).

Er zijn echt bespottelijk veel clients, services en foefjes te ontdekken. Het kan echt _veel_ verder gaan dan de gemiddelde bruine trui alert. Hoe ver je gaat in je Twittergebruik bepaal je helemaal zelf, net zoals bij elk ander medium.

[Reactie gewijzigd op woensdag 6 mei 2009 00:53]

Altijd heb je wel mensen die zich het nut afvragen Marcus.
Internet is hip?
Email is hip?
mobiel bellen is hip?
smsen is hip?
instant messaging is hip?
social networking is hip?

6.869.000.000 'noobs' op deze aarde gingen u voor
(noob als in: beginners/ aka twijfelaars/ niet gelovers).

Ik zie er zeker ook een sociaal element in, mits je vrienden het gebruiken. Ik heb inmiddels een redelijk actieve tweet, evenals een aantal vrienden van mij. Daardoor kom je echt wel leuke dingen te weten, je blijft echt verbonden met elkaar. En, zoals eerder al gezegd: je kunt snel nieuws volgen: ik heb onder andere NOS-headlines, mijn instellingsblad en Macrumors, waardoor ik erg goed bij ben. Maar ook kunnen praten met Maxime Verhagen is heel erg leuk, iets wat ik dan ook graag doe.

Eveneens gebruik ik het op mijn andere social networkaccounts te koppelen: Twitter kun je importeren in zowel Hyves als Facebook, waardoor die mensen ook weten waar ik mee bezig ben.

Wat daar dan weer het nut voor is? Voorbeeld: ik heb regelmatig tips gehad van mensen, welke mij daadwerkelijk verder hebben geholpen in mijn werk. Contactgegevens e.d. Dat werkt echt fijn, het helpt je verder. Maar dat zie je niet als je het 'nutteloos' vindt.

Het boeit mij inderdaad niet of iemand een boterham aan het eten is, of ff gaat schijten en dat op twitter aangeeft.

Maar je kunt twitter ook gebruiken om van te leren, als je de juiste mensen volgt krijg je toegang to resources die je normaal zelf moet zien te vinden via google. Nu kijk ik op twitter en zie ik dat mensen links naar tutorials plaatsen van hoge kwaliteit. Altijd handig, want zo hoef ik zelf het web niet af te struinen om deze tutorials te vinden.

Als je denkt dat het alleen maar nut heeft als je vertellen wilt welke boterhammen je gegeten hebt, snap je het medium Twitter gewoon niet. Dat een gros van de gebruikers het alleen daarvoor gebruikt, betekent niet dat Twitter niet meer is of kan. Zoals eerder gezegd kun je middels hashtags veel meer met Twitter dan alleen vertellen wat je doet.

Soms is het ook gewoon interessant om te zien wat iemand bezig houdt. Dat gaat lang niet altijd alleen maar over huishoudelijke bezigheden, maar ook waar iemand aan werkt, wat er gebeurt in de wereld, etc.

Helaas is de instapdrempel nog vrij hoog. Als je net begint, geen followers hebt en zelf niemand followed, is er geen klap aan. Pas als je een beetje doorkrijgt wie interessant is om te volgen en mensen om je heen het ook gebruiken, ga je het nut zien van Twitter. Daarom haakt zo'n hoog percentage gebruikers al in korte tijd af. Je moet even door het zure begin heenbijten om in te zien dat je er wel degelijk wat mee kan.

"Prima, maar kan ik ook een filter instellen dat ik alleen nieuwswaardige berichten krijg?" Ja, alleen de voor jouw relevante tweeps (Twitteraars) volgen die nieuws melden dat jij interessant vindt. Je bepaalt zelf wie je followed.

Overigens snap ik alle commotie niet zo. Kennelijk is er animo om het te gebruiken en toch wordt het aan alle kanten de grond in geboord. Toen Hyves begon te lopen kraakte toch ook niet iedereen massaal het af? Vind je het wat, gebruik je het. Vind je het niks, laat je het voor wat het is. Zo simpel lijkt het mij, maar kennelijk zit dat anders.

Dat Twitter als eerste was bij de vliegramp is onzin. Ik geloof dat BNR (of een andere radiozender) de eerste was, en dat zij vervolgens in/tijdens de uitzending het ook op twitter hebben vermeld.

Verder gebruik ik zelf geen Twitter, heb ik geen behoefte aan Twitter en erger ik me kapot aan al die mensen die doen alsof Twitter een noodzakelijke voorwaarde is voor leven in het huidige digitale tijdperk.

Je stukje tekst gaat nergens over, net zoals 80% (is een gok) van de berichten op twitter.
Persoonlijk mis ik inhoud.

Mocht u zich net als mij afvragen hoe het kan dat ledenaantal Twitter op het moment van schrijven met 40% per week groeit en exponentieel verder groeit; 6.869.000.000 mensen op deze aarde gingen u voor.

Wat probeer je nu te zeggen?

Twitter zoals ik het zie: 1 op veel korte berichten sturen. (1 op veel 'smsjes' sturen).
Mensen die zich denken te interesseren kunnen zich abboneren. punt.

Het idee van twitter was er toch allang met Hyves? De Wie, Wat, Waar van Hyves is in feite wat heel twitter inhoud, het zou leuker zijn als twitter iets meer nieuwe functies krijgt, die weinig/geen enkele site heeft.

Toch vindt ik het een erg leuke site, iedereen leest je berichtjes en reply'd daarop, dat is toch leuk? Regelmatig geef ik een 'verslag' van hoe de wedstrijd/game gaat waar ik op dat moment mee bezig ben.

Twitter heeft IMHO net zo'n " " factor als Hyves en andere zogenaamde "Web 2.0" websites. Bah wat kan ik mij daar aan irriteren . Gebruik aub het internet WAAR HET VOOR BEDOELD IS, namelijk statische content om kennis uit te wisselen of informatie te geven.

Niet door allerlei vieze hacks (AJAX ) en rare oplossingen te verzinnen zoals besturingssystemen binnen je browser en complete officepakketten . Daarvoor is een internetbrowser niet voor ontwikkeld (hoewel het wel zo lijkt tegenwoordig). Social networking is voor mensen die niets te doen hebben. Ga dan wat nuttigs doen met je tijd ofzo.

Eigenlijk ook met email: er zijn emailprogramma's niet voor niets geschreven die hun werk tig keer efficienter en beter uit kunnen voeren dan WWW-based alternatieven. Waar gaat het toch heen tegenwoordig, dat zelfs een jongen van 15 (ben vandaag jarig btw ) zoiets moet zeggen .

De scheiding tussen clientside software en software die binnen een browser draait valt steeds verder weg. Slechte ontwikkeling. Straks hebben we misschien alleen nog een OS om een browser binnen te draaien + drivers om de boel aan te sturen.

[Reactie gewijzigd op woensdag 6 mei 2009 16:35]

Straks hebben we misschien alleen nog een OS om een browser binnen te draaien + drivers om de boel aan te sturen.

En dat is slecht op welke manier?

Verder vind ik deze blog meer onwetendheid uitstralen. Als je ergens een betoog (voor of tegen) voor wilt schrijven is het misschien zinvol eerst wat erover te lezen.
Je kunt nergens voor of tegen zijn als je geen idee hebt van de voor en tegens.
Je kunt pas iets vol zekerheid zeggen als je allebei de kanten ziet.

@epic_fail:

Eigenlijk ook met email: er zijn emailprogramma's niet voor niets geschreven die hun werk tig keer efficienter en beter uit kunnen voeren dan WWW-based alternatieven

Niet mee eens, voor mij is webbased email een uitkomst. Eerder had ik regelmatig dat ik thuis een mail had die ik onderweg niet kon inzien. Nu ik Gmail gebruik is mijn mail overal toegankelijk (pc en laptop thuis, universiteit, werk, etc.) op elk platform (Windows, Linux, MacOS X en zelfs telefoons) en voor mij doet de interface niet onder voor die van de desktop-clients

namelijk statische content om kennis uit te wisselen of informatie te geven

Ik snap je punt, maar het heeft zo z'n voordelen: overal bereikbaar, je hoeft enkel de webserver te updaten, platform onafhankelijk, en (met steeds snellere JavaScript engines en vernieuwingen als HTML5/CSS3/SVG) veel mogelijkheden.

Met alleen statische content hadden wij hier trouwens geen discussie kunnen voeren en bestonden er geen forums

[Reactie gewijzigd op woensdag 6 mei 2009 17:23]

@hierboven

Niet mee eens, voor mij is webbased email een uitkomst. Eerder had ik regelmatig dat ik thuis een mail had die ik onderweg niet kon inzien. Nu ik Gmail gebruik is mijn mail overal toegankelijk (pc en laptop thuis, universiteit, werk, etc.) en werkt de interface voor mij prima

Webbased email is inderdaad een goede uitkomst voor plekken waar je slechts een browser tot je beschikking hebt. Maar er gaat niets op tegen een fatsoenlijk emailprogramma IMHO. Ik ben trouwens ook een Gmail/Google Apps gebruiker (ben er zeer tevreden over) .

Tja, het heeft zo z'n voordelen: overal bereikbaar, je hoeft enkel de webserver te updaten, platform onafhankelijk, en (met steeds snellere JavaScript engines en renderers) vrij veel mogelijkheden

Ja ok, maar alsnog: JavaScript was oorspronkelijk ook helemaal niet bedoeld voor complexe websites zoals Google Documents/Gmail/Hyves/Vul maar iets anders in. Leuk dat het werkt, maar het is niet optimaal. Je kan de CPU kracht van een PC als nog veel beter benutten met een clientside progsel ipv een browser. En die kan evt als het nodig is ook prima communiceren met een database.

quote: EnzoMatrix

En dat is slecht op welke manier?

Dat het gare workarounds zijn om dit soort dingen te presenteren in een browser. Kijk naar de naam "browser": verkenner. CQ tussen verschillende webpagina's navigeren. Dat heeft niets te maken met een application-achtig-iets dat in je browser draait. Daar valt weinig binnen te navigeren. Als je al ziet hoe gruwelijk complex sommige "Web 2.0" websites zijn, dan denk ik: jongens: dit kan véél efficienter en sneller! Je gaat geen combinatie van dynamische content en scriptjes gebruiken om een webapplicatie te maken. Daar is het gewoon niet voor ontworpen. Klaar.

Jammer om te zien dat het aantal client side programmeurs steeds meer afneemt tegenwoordig. Iedereen die een beetje PHP kan denkt dat hij een programmeur is.

quote: JanDM

Met alleen statische content hadden wij hier trouwens geen discussie kunnen voeren en bestonden er geen forums

Je neemt het te letterlijk

Ik bedoel dan niet statische content in de vorm van alleen maar statische HTML pagina's, maar ik bedoel meer dynamische content zoals die wordt toegepast in webapplicaties. PHP code die data fetcht uit een SQL database is uiteindelijk toch statisch (zoals de browser het ziet ten minste). Snap je wat ik bedoel?

Edit: ^^ technieken als AJAX enz: dat bedoel ik meer met dynamische content .
Edit2: leuke discussie btw om is op GoT te houden

[Reactie gewijzigd op woensdag 6 mei 2009 17:31]

@hierboven

Open een draadje! Dit spreekt me wel aan.

Ander probleem is dan weer dat "web 2.0" universeel is (de technieken worden ondersteund op alle platformen mits deze up-to-date zijn) en anders dan is het ene OS 'slechter' dan het andere omdat de developer geen zin had universeel te programmeren of meerdere keren de compilen / optimizen / packagen / porten.

Dan krijgen we automatisch kwantiteit vs kwaliteit en komen we terecht bij windows.
Als we kwaliteit namen was er tenminste nog waarde aan de dingen die nu gemaakt worden.. (Hoewel sommige bedrijven daar meer naar streven dan andere)

Ook is, zelfs als was software niet OS-gebonden (java, of universele binaries die ook op windows en linux werken ofzo met een Qt of WxWidgets interface of wat er dan ook is, universele UI libs die native calls maken e.d.) dan nog zit je voor elke dienst met een extra client opgescheept. Nu is het mooi dat meer en meer open formaten en protocollen gebruikt worden, maar dat neemt niet weg dat soms gewoon niet alle functies open en beschikbaar zijn.. Dat maakt het lastig om een multi-platform client te maken.

Daar is het gewoon niet voor ontworpen. Klaar.

met glasvezel, steeds meer bandbreedte en steeds beter wordende thin clients vind ik dat nogal kort door de bocht

En tevens kun je in ten tijde van web 3.0 een andere naam voor de 'browser' verzinnen, juist omdat het geen verkenner meer is.

Het is veel simpeler dingen centraal te beheren en zo weinig mogelijk variabelen op je thin client te hebben.

[Reactie gewijzigd op donderdag 7 mei 2009 11:38]

@Tsurany

Tsurany, woensdag 06 mei 2009 00:04
Twitter kan best handig zijn voor bijvoorbeeld developers. Tijdens de beta van BFH hoor je via twitter steeds als er problemen zijn en hoelang ze denken er mee bezig te zijn.
Verder kan ik voor persoonlijk gebruik echt niets om Twitter geven. Meeste mensen die het gebruiken hebben echt zo'n sneu leven en denken dat het nodig is het met anderen te delen.

Precies. Handig voor devolpers (en bedrijven),
om inderdaad net zoals op de site van BFHeroes op een efficiënte wijze te laten weten,
waarom er bijvoorbeeld een server down is, update beschikbaar is etc.
Echter werden er naar een zeer korte periode, ook irrelevante zaken "Getwitterd", over dat men nu aan de bier zit, dat men nu taart aan het nuttigen is (+ foto) , nu tafels aan het verplaatsen & Top Gun Ost's luisteren... etc.

Anyway... of ik het nodig vind dat Twitter beschikbaar is voor ieder willekeurig persoon?
Mhoaw, nee niet echt. Ik ben van mening dat het een site wordt, met een onoverzichtelijke ophoping van te veel onzinnig "koffiegeleut".

Niet mijn ding.

Twitter heeft IMHO net zo'n " " factor als Hyves en andere zogenaamde "Web 2.0" websites. Bah wat kan ik mij daar aan irriteren . Gebruik aub het internet WAAR HET VOOR BEDOELD IS, namelijk statische content om kennis uit te wisselen of informatie te geven.

Niet door allerlei vieze hacks (AJAX ) en rare oplossingen te verzinnen zoals besturingssystemen binnen je browser en complete officepakketten . Daarvoor is een internetbrowser niet voor ontwikkeld (hoewel het wel zo lijkt tegenwoordig).

Internet werd bedoeld als betrouwbaar communicatienetwerk voor de Amerikaanse Defensie. Je hebt helemaal gelijk. Laten we sites als Tweakers uit de lucht halen, daar is internet helemaal niet voor bedoeld!

Social networking is voor mensen die niets te doen hebben. Ga dan wat nuttigs doen met je tijd ofzo.

*gniffel* Vind je het erg dat ik deze stelling te dom vindt om op te reageren? Iets met 'tijdverspilling'.

Eigenlijk ook met email: er zijn emailprogramma's niet voor niets geschreven die hun werk tig keer efficienter en beter uit kunnen voeren dan WWW-based alternatieven. Waar gaat het toch heen tegenwoordig, dat zelfs een jongen van 15 (ben vandaag jarig btw ) zoiets moet zeggen .

Gefeliciteerd. Vanzelfsprekend zijn bepaalde clients beter dan bepaalde online-alternatieven. Die heten niet voor niks 'alternatieven'. Neemt niet weg dat je met Gmail prima uit de voeten kan, juist dankzij hun zogeheten 'smerige AJAX hacks'.

De scheiding tussen clientside software en software die binnen een browser draait valt steeds verder weg. Slechte ontwikkeling. Straks hebben we misschien alleen nog een OS om een browser binnen te draaien + drivers om de boel aan te sturen.

Daar gaan we, nu we 24/7 online zijn, wel steeds meer naartoe ja. Doet dat iets af aan de kwaliteit? Denk het niet. Clientsoftware blijft gewoon bestaan, maar omdat je niet altijd achter dezelfde computer zit en je steeds meer mobiel werkt, is het prettig dat er online-alternatieven beschikbaar zijn die degelijk werken.

Jammer om te zien dat het aantal client side programmeurs steeds meer afneemt tegenwoordig. Iedereen die een beetje PHP kan denkt dat hij een programmeur is.

Ja, en iedere jongen van 15 denkt dat ie alle wijsheid in pacht heeft over de toekomst van het internet. Get my point?

[Reactie gewijzigd op donderdag 7 mei 2009 12:21]

Zei de wijze man

ik bedoel, wijsheid komt niet alleen met de jaren.

Zei de wijze man

ik bedoel, wijsheid komt niet alleen met de jaren.

Helemaal mee eens, daarom probeerde ik met die generalisatie zijn generalisatie te ontkrachten.

Paar correcties; Apple 'geboorteplaats' is Cupertino, CA. Het gebied, Santa Clara Valley, is Silicon Valley. Verder, Twitter groeit inderdaad snel, maar Oprah had daar relatief weinig mee te maken, het proces was (is) veel geleidelijker; Obama, Britney Spears, Ashton Kutcher.

Ook, 'nuttige' informatie is vooral te verkrijgen door interessante mensen te volgen, en bijvoorbeeld door het gebruik van tools als Trends en Twist. Tot slot, de snelle groei? Simpel, het is de meest eenvoudige en snelle manier van sociaal netwerken, en je hoeft er bijvoorbeeld geen MySpace pagina voor aan te maken (het omvat puur een van de meest gebruikte features van een dergelijke site). MySpace heeft bijvoorbeeld al zo'n 100 miljoen gebruikers, waarom zou Twitter daar dan niet met hoog tempo voorbij schieten?

[Reactie gewijzigd op donderdag 7 mei 2009 17:22]

Gebruik aub het internet WAAR HET VOOR BEDOELD IS, namelijk statische content om kennis uit te wisselen of informatie te geven.

Daar is het internet helemaal niet voor bedoeld.

"ARPA moest instaan voor het ontwikkelen van technologie die de Amerikaanse defensie in staat zou stellen om niet verrast te worden door de technologisch geavanceerde vijand."

http://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_het_internet

Wat ARPA ontwikkeld heeft is niet het huidige internet. De basis, ok, maar ontwikkeling gaat snel! Dat het op wiki staat, maakt het nog niet meteen de waarheid.

Wat ARPA ontwikkeld heeft is niet het huidige internet. De basis, ok, maar ontwikkeling gaat snel!

Wat ARPA heeft ontwikkeld is WEL het huidige internet... Noem eens enkele voorbeelden waarvan het huidige internet verschilt van de ARPA 'versie' zoals jij 'm schetst..? (en daarbij het www en het internet niet door elkaar halen hé)

Dat het op wiki staat, maakt het nog niet meteen de waarheid.

Ja....?
DE waarheid bestaat überhaupt niet, maar dat is een heel andere discussie.

[Reactie gewijzigd op vrijdag 8 mei 2009 19:12]